'Baro düştü' iddiası: İstanbul Barosu’nda 'yönetim' muamması

                              


















DENİZ AYDIN

(05.02.2013-Zaman Gazetesi)

Yargıya müdahale ettikleri gerekçesiyle haklarında 4 yıla kadar hapis istemiyle dava açılan Başkan Ümit Kocasakal ve 8 avukatın İstanbul Barosu yönetimine ilişkin  görevlerinin düşeceği iddia ediliyor.

Avukatlık Kanunu’na göre, 2 yıldan fazla hapis cezası istenen iddianamenin sanıklara tebliğ edilmesiyle birlikte baro başkanlığı ve yönetim kurulu üyeliği otomatik olarak düşüyor. Bu durumda, baro seçiminde ikinci olan Hukukun Üstünlüğü Platformu’nun en fazla oy alan 8 adayı baro yönetim kuruluna gelecek.

İstanbul Barosu Başkanı Ümit Kocasakal’ın da aralarında bulunduğu 10 avukat, İstanbul 10. Ağır Ceza Mahkemesi’nde görülen Balyoz darbe planı davasının 6 Nisan 2012 tarihili duruşmasında yargılama yapılırken salona girmişti. 10 avukat, mahkemeyi protesto etmek amacıyla sanık avukatlarının bulunduğu bölüme gelerek izinsiz açıklama yapmıştı. Bunun üzerine Ümit Kocasakal ile 9 avukat hakkında, ‘yargı görevini yapanı engellemeye teşebbüs’ suçundan 2 yıldan 4 yıla kadar hapis cezası istemiyle dava açılmıştı.

Silivri 2. Asliye Ceza Mah-kemesi’nde önümüzdeki günlerde başlayacak yargılama öncesi ilginç bir gelişme oldu. Avukatlık Kanunu’na göre, açılan bu davanın, baro başkanlık ve yönetim kurulu üyeliğini engellediği iddia ediliyor. Avukatlık Kanunu’nun 90’ıncı maddesine göre, “haklarında avukatlığa engel bir suçtan dolayı son soruşturma açılmasına karar verilmiş” avukatların baro başkanı ve yönetim kurulu üyesi olamayacağı düzenleniyor. Burada, “avukatlığa engel suçlar”ın kapsamını da aynı kanunun “Avukatlığa kabulde engeller” başlıklı 5’inci maddesinde “kasten işlenen bir suçtan dolayı iki yıldan fazla süreyle hapis cezasına mahkûm olmak” deniyor. Burada belirtildiği şekilde “mahkûm olmak” avukatlığa engel oluyor. Bu düzenleme Avukatlık Kanunu 90’ıncı madde ile bir arada değerlendirildiğinde 2 yıldan fazla hapis cezası istemiyle dava açıldığı için yönetim kurulu üyeliği ve başkanlık görevini düşürüyor.  Avukatlık Kanunu madde 92’ye göre de, seçim dönemi bitmeden önce ayrılan yönetim kurulu üyesinin yeri, en çok oy almış yedek üye ile doldurulması gerekiyor.

Kanuna göre haklarında dava açılan İstanbul Barosu Başkanı Kocasakal ve 8 yönetim kurulu üyesinin üyelikleri düşmesi halinde Ekim 2012’de yapılan baro başkanlığı seçiminde 4 bin 700 oyla ikinci olan Hukukun Üstünlüğü Platformu’ndan 8 üyenin, boşalan üyelikleri doldurması bekleniyor. Yeni oluşan yönetim kurulunun da kendi aralarından bir başkan vekili seçmesi gerekiyor. İstanbul Barosu’nun, yeni gelişme karşısında görevi bırakmayıp direnme kararı aldığı iddia ediliyor. Ancak bu durumda baro yönetiminin aldığı kararlar, yaptığı işlemler geçersiz olacak.